Web3 的虚假繁荣与未来之路

Web3 的虚假繁荣与未来之路
Photo by Shubham Dhage / Unsplash

2021年,整个加密圈仿佛掀起了一场复兴狂潮:
“下一代十亿用户即将上链!”成为人人追捧的神圣使命。
浏览器钱包层出不穷,钥匙串上挂满了助记词,行业大会上的PPT不停炫耀钱包安装量,就像当年互联网泡沫时期疯狂追求“流量眼球”一样。

但到了2025年,我们回头看看,钱包数字还在“噼里啪啦”跳动,真正活跃的钱包却成了“鬼城”。这究竟是怎么回事?

钱包数量“爆炸”,用户却没来?

MetaMask 从2021年5百万月活涨到2100万,乍看像是翻了好几倍。
但细看数据,真正持续使用这些钱包的用户不到7%。大部分钱包就像“空壳”一样,充满好奇和领取空投的心理,真正长期活跃的用户少之又少。

这就好比开了一家咖啡店,门口排着长队,实际上买咖啡的人却不多。热闹是表象,真正的用户黏性才是关键。

用户真正想要的是什么?

  • 安全感:Visa 的“Click to Pay”减少了91%的欺诈,没有人想记一堆助记词。
  • 速度感:美国的实时支付网络支持全天候资金流转,结算瞬间完成。
  • 简单感:大部分消费者想要一个App汇聚所有账户,而不是切来切去、操作复杂的区块链界面。

换句话说,用户关心的是“钱到账快不快、安全不安全”,而不是“我的钱包在哪条链上”或者“我的Gas费是多少”。

稳定币:真正的无名英雄

在NFT崩盘、DeFi收益下滑时,稳定币悄悄地完成了价值转移的重塑。2024年,稳定币的链上转账额超过27万亿美元,超过Visa和Mastercard之和。

土耳其伊斯坦布尔的小店老板根本不在乎USDT在哪条链上,他们只关心钱转得快、价格稳定、周末也能用。稳定币的成功秘诀:技术隐藏在背后,用户感知到的只有顺畅。

让区块链“隐形”——未来才是王道

最新的技术如ERC-4337账户抽象,可以自动帮用户付手续费,提供社交恢复功能,连“gas费”都不再需要用户关心。

像Pump.fun这样的项目,借助嵌入式钱包技术,已经创建了数百万无需助记词的自托管钱包,日活超10万。区块链支付,体验如同穿着风衣的Apple Pay,轻巧无感。

测量成功的新标尺

  • 旧指标:钱包数量、链上用户数、TPS(每秒交易数)
  • 新指标:每个活跃用户的完成交易次数、用户留存率、到账速度

别再盯着“钱包安装量”点赞了,那只是前门的热闹,后台厨房却在冒烟。


Web3 用户引导的“翻车”,其实是一种“进化”。
当钱包变成“鬼城”,意味着我们必须重新审视用户真正的需求。
链应该隐形,技术应该服务于体验。稳定币的成功告诉我们:用户想要的,是“钱像信息一样流动”,是“支付像聊天一样简单”。

未来的数字世界,才刚刚开始变得真正好用。

Read more

城乡差距背后的高墙

城乡差距背后的高墙

2024年的官方数据显示,中国城镇化率已达67%,城乡收入比缩小至2.34。这些数字看起来令人鼓舞——我们似乎正稳步迈向城乡融合的理想图景。 但真相往往藏在数字的褶皱里。 当我深入阅读这份城乡差距研究报告时,一个令人不安的发现浮出水面:表面上缩小的"硬差距"背后,是愈发固化的"软差距",以及不断涌现的新型鸿沟。更关键的是,我们需要对这些官方数据保持必要的审慎——毕竟,统计口径的选择、样本的代表性、以及数据采集的真实性,都可能影响我们对现实的判断。 一、收入的悖论:相对缩小与绝对扩大 表象:城乡收入比在下降 报告显示,2024年农村居民收入增速(6.6%)快于城镇(4.6%),推动城乡收入比从2.39降至2.34。这符合"共同富裕"的政策叙事。 真相:绝对差距突破3万元 但如果我们看绝对金额,会发现城镇居民人均可支配收入54,

By 王圆圆
闭源的中医

闭源的中医

当我们谈论中医和西医的差异时,很容易陷入"传统与现代"、"整体与局部"这类老生常谈的对比。但如果换一个角度——会发现一个反直觉的真相:看似神秘、强调个人经验的中医,实际上更像一个"闭源系统";而标准化、机械化的西医,反而是真正的"开源"。 这不仅仅是个有趣的比喻。这种知识传承方式的根本差异,决定了两套医学体系的进化路径,也解释了为什么当代中国出现了一个吊诡的现象:政府越保护中医,民众(尤其是知识阶层)对它的信心反而越低。 知识的黑箱与门槛 不透明的核心机制 西医的"开源"特征首先体现在其底层逻辑的可验证性。一个药物从分子结构、作用靶点、代谢途径到临床疗效,每一步都要发表论文、接受全球同行评审。任何人都可以按照论文中的方法重复实验,验证结果。这就像开源软件的源代码——完全公开,接受任何人的检验和改进。 反观中医,核心理论建立在阴阳五行、

By 王圆圆
隐形的路

隐形的路

亚当和夏娃真的有可能不吃那个禁果吗? 这个争论了几千年的问题,也许本身就问错了方向。真正的问题不是"能不能不吃",而是"为什么我们要假装他们能不吃"。 一个注定失败的考验 让我们诚实地看待伊甸园的设置: 一对还不具备"分辨善恶知识"的存在,被要求判断"违背命令是恶的"。这就像要求一个尚不懂对错的孩子为道德过失承担完全责任。 一棵"悦人眼目"、"能使人有智慧"的树,被种在园子中央。一个会提出质疑的声音,被允许进入。一道禁令,本身就是最好的指路牌。 如果上帝是全知的,那么在创造他们、种下那棵树、允许蛇进入的那一刻,祂就完全知道结果。这很难不让人觉得,整个设置从一开始就不是为了让他们"通过",而是为了让他们"经历"

By 王圆圆