我们不是不知道,而是不敢知道

我们不是不知道,而是不敢知道

杭州市余杭区仁和与良渚街道的自来水出了问题,这一点大家都知道了。但问题不只是出在水上,更出在回应的方式上

  • 7月16日上午9点,市民发现水有异味,开始打电话投诉;
  • 整整12个小时,官方没有停水、没有预警、没有公告;
  • 晚上21:44,自来水公司终于发布通知,却语焉不详、避重就轻,只说“水已达标”“可以放心饮用”,既不说明原因,也不承认责任。

这一切,看起来像是无能,像是混乱,甚至像是愚蠢。可真的只是这样吗?

别误会——这不是一群“平庸之人”在胡乱应对,而是中国体制内最聪明的一群人

他们是从基层科层一路上来的业务骨干,是熟悉规则、擅长风险控制、精通上行报告语言的系统精英。

他们没有一个是傻子。正因为足够聪明,他们才深知:在一个讲究服从、讲究责任切割、讲究政治风险最小化的系统里,什么能说、什么不能做。

所以我很好奇:为什么这样一群人,在一个关系上百万人饮水安全的民生危机中,会集体做出一连串“显而易见的错误决定”?

明知最基本的应对逻辑是:停水、公告、道歉、调查、设置备用供水点
但他们偏偏选择了沉默、拖延、模糊和删帖。

他们难道不知道什么是“正确”的做法吗?

他们太知道了。
但他们更清楚:正确意味着承担责任,而责任必须有代价。

于是,我写下这篇文章,试图站在他们的角度,解释:

为什么我们总是看到——
明明全员都很聪明,结果却如此愚蠢。


一、我们不是没察觉出事了,而是不敢承认

7月16日9点起,市民陆续投诉“水有异味”。
我们的第一反应不是“水出了什么问题”,而是:“情况会不会闹大?要不要报告?能不能先稳住?”

如果你理解这个体制,就不会觉得奇怪:
没有哪个干部敢主动宣布停水。

因为那意味着你“发现了问题”,
而问题一旦被确认,就必须有人“为问题负责”。
而你,就是那个“发现问题的人”。

在我们的系统里,发现问题的人,常常就是问题本身

你可以指望工程师检查管道,但绝不能指望一位主任签字承认“水源污染严重”。
一旦盖章,就意味着:
市里要问你为什么没提前预警,省里要问你政治站位够不够高,纪委要问你有没有失职渎职。

我们不是不知道水臭,而是不敢说水臭

你们以为应该第一时间停水、公告、设点供水,但你们不知道,
每一个决定都要对应责任划分、舆情备案、层层签字、责任追踪。

你只要走错一步,明天就成了问责通报里的名字。
所以我们做了最理性的选择:

  • 假装没看见,等舆情自行扩散;
  • 用“市民反映”代替“我们发现”;
  • 不提污染源,只说“现已达标”;
  • 通告时间尽量拖,最好熬过热搜窗口。

这不是懒政,这是自保。


二、我们最怕的,不是你骂我们,而是你太聪明

我们并不怕大家发泄不满,
我们怕的是:你说对了。

当有人晒出黄浊的水、变色的滤芯,有人翻出粪大肠杆菌的数据,有人怀疑水源污染来自上游德清,有人指出东苕溪水质多年来劣迹斑斑……
我们慌的不是“问题多严重”,而是“我们已经没办法解释”。

因为这些事,我们自己早知道了。

我们知道东苕溪是杭州水质最差的水源;
我们知道上游德清的养殖废水十几年没管彻底;
我们知道仁和、良渚喝不上千岛湖的水,是资源配置的现实;
我们甚至知道,6月底的监测报告中,粪大肠菌指标已经严重超标。

但这些,只能我们知道。
一旦你知道,就要问:你们为什么早知道,却什么都没做?

所以我们必须第一时间处理掉“说出问题的人”。
我们不能承认水里可能有屎,但我们可以先抓“说水有屎”的人。

这就叫“维稳优先级”:
真相不重要,可控才重要。


三、我们不是没人负责,而是谁都不愿第一个被牺牲

很多人问:为什么市领导不说话?区委书记不露面?
是不是他们不知道事情有多严重?

不。他们当然知道。
但他们也知道:一旦你出面说话,就成了问责链条的起点。

哪怕你只是想道歉,也会被默认为“默认了责任”;
哪怕你只是想稳定局面,也会被怀疑“想主动背锅”。

在这个系统里,责任感不是美德,而是一种制度风险

我们不是不负责,我们只是都太明白:
第一步错了,就走不回来了。

所以最稳妥的选择就是:
谁也别说,谁也别认,谁也别动。
等调查组下来、等通报发出、等风波过去,
自然就没人再问了。

这不是冷漠,这是“理性”。


四、我们不是不知道信任会崩塌,而是早就不指望它了

你说:你们这么做,不怕群众不信任了吗?

我们说实话:我们不靠“信任”维系运行。

我们靠的是组织稳定、层级通道、舆情管理和制度惯性。

你会继续用水,继续上缴费用,继续填调研问卷;
你再不信任,也不会有更有效的表达方式。

我们不怕你愤怒,只怕你“不可控”;
我们不怕你失望,只怕你“出圈扩散”;
你如果实在不满意,最多自费体检、换个城市生活,
但你换不掉的是这个逻辑。

对我们来说,只要上级没有追责,我们就是合格干部。


这不是事故,这是机制的逻辑终点

你可能会问,我们就不内疚吗?
偶尔会,深夜时会。
但白天还有报告、会议、通报、口径协调……
我们连愧疚的权利都没有。

而且我们真做错了吗?

不。我们只是做了这个系统教会我们做的一切:

  • 程序正确
  • 责任最小
  • 上级满意
  • 群众沉默

所以我们想说:

这不是哪一个人的错误,也不是哪一个部门的失职,
这是我们的集体智慧,是一整套制度,在逻辑自洽地运转

当面对人民时,我们想的是怎么“应付”;
当面对上级时,我们想的是怎么“保住”;
当面对真相时,我们想的是怎么“润色”。

在这个系统里,做错事不会倒霉,承认错误才会。

如果你非要我们说“对不起”,我们可以说,
但别指望我们真的改变。


所以你看,
我们不是崩坏了,
我们只是运行得太符合逻辑。

一切都是对的,
除了结果。

Read more

城乡差距背后的高墙

城乡差距背后的高墙

2024年的官方数据显示,中国城镇化率已达67%,城乡收入比缩小至2.34。这些数字看起来令人鼓舞——我们似乎正稳步迈向城乡融合的理想图景。 但真相往往藏在数字的褶皱里。 当我深入阅读这份城乡差距研究报告时,一个令人不安的发现浮出水面:表面上缩小的"硬差距"背后,是愈发固化的"软差距",以及不断涌现的新型鸿沟。更关键的是,我们需要对这些官方数据保持必要的审慎——毕竟,统计口径的选择、样本的代表性、以及数据采集的真实性,都可能影响我们对现实的判断。 一、收入的悖论:相对缩小与绝对扩大 表象:城乡收入比在下降 报告显示,2024年农村居民收入增速(6.6%)快于城镇(4.6%),推动城乡收入比从2.39降至2.34。这符合"共同富裕"的政策叙事。 真相:绝对差距突破3万元 但如果我们看绝对金额,会发现城镇居民人均可支配收入54,

By 王圆圆
闭源的中医

闭源的中医

当我们谈论中医和西医的差异时,很容易陷入"传统与现代"、"整体与局部"这类老生常谈的对比。但如果换一个角度——会发现一个反直觉的真相:看似神秘、强调个人经验的中医,实际上更像一个"闭源系统";而标准化、机械化的西医,反而是真正的"开源"。 这不仅仅是个有趣的比喻。这种知识传承方式的根本差异,决定了两套医学体系的进化路径,也解释了为什么当代中国出现了一个吊诡的现象:政府越保护中医,民众(尤其是知识阶层)对它的信心反而越低。 知识的黑箱与门槛 不透明的核心机制 西医的"开源"特征首先体现在其底层逻辑的可验证性。一个药物从分子结构、作用靶点、代谢途径到临床疗效,每一步都要发表论文、接受全球同行评审。任何人都可以按照论文中的方法重复实验,验证结果。这就像开源软件的源代码——完全公开,接受任何人的检验和改进。 反观中医,核心理论建立在阴阳五行、

By 王圆圆
隐形的路

隐形的路

亚当和夏娃真的有可能不吃那个禁果吗? 这个争论了几千年的问题,也许本身就问错了方向。真正的问题不是"能不能不吃",而是"为什么我们要假装他们能不吃"。 一个注定失败的考验 让我们诚实地看待伊甸园的设置: 一对还不具备"分辨善恶知识"的存在,被要求判断"违背命令是恶的"。这就像要求一个尚不懂对错的孩子为道德过失承担完全责任。 一棵"悦人眼目"、"能使人有智慧"的树,被种在园子中央。一个会提出质疑的声音,被允许进入。一道禁令,本身就是最好的指路牌。 如果上帝是全知的,那么在创造他们、种下那棵树、允许蛇进入的那一刻,祂就完全知道结果。这很难不让人觉得,整个设置从一开始就不是为了让他们"通过",而是为了让他们"经历"

By 王圆圆